רוטמן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. א. ביום 21.11.84 פתח התובע תכנית מנהלים אצל הנתבעת ובמחצית חודש יולי 2012 החליט לבדוק את זכויותיו לקבלת קצבה חודשית.

בהמשך לכך, ביום 11.7.12 אף התקשר טלפונית אל מר עודד פורטנוי, מנהל תיק לקוחות, אשר גם טיפל בתיק התובע (להלן:"מר פורטנוי") על מנת לקבוע פגישה לקבלת מידע בסיסית ולברר, מה הסכום העומד לרשותו ואיזה חלק ממנו ניתן למשוך ואיזה ניתן לקבל כקצבה.

התובע הודיע למר פורטנוי, שבהתאם למידע שיקבל ממנו, יאפשר לו לקבל החלטה כיצד עליו לנהוג בפוליסה והאם להתחיל לקבל הקצבה והאם למשוך כספים.

ב. התובע הגיש תביעה זו, בה ביקש לחייב את הנתבעת לשלם לו את הקצבה של חודש אוגוסט 2012 בסך של 6,600 ₪ בתוספת פיצוי בסך של 1,000 ₪ עבור בזבוז זמן ועוגמת נפש ובתביעה זו, מלין התובע, על התנהלות הנתבעת אשר השפיעה הן על החלטותיו והן על מועד קבלת הקצבה – הכל כפי שיפורט להלן:

א) לטענת התובע, הייתה תשובתו של מר פורטנוי לשאלותיו הנ"ל מפתיעה ומאכזבת, משום שנאמר לתובע, שאיסוף האינפורמציה יארך כחודשיים עקב חופשת הקיץ – דבר שלא היה מקובל על התובע ולכן, הודיע התובע, שבכל מקרה – אם הוא יחליט לקבל קצבה חודשית הוא ירצה לקבל אותה החל מחודש אוגוסט 2012.

ב) הפגישה, אותה ביקש התובע לקיים עם מר פורטנוי, התקיימה ביום 13.9.12 ולקראת סופה של הפגישה, הודיע התובע, שהוא רוצה להתחיל לקבל הקצבה ובעקבות כך, קיבל התובע למלא טפסים ואת הטפסים שלח התובע ביום 20.9.12.

ג) התובע הופתע בכך, שבהמשך לשליחת הטפסים, החל לקבל תשלום קצבה ראשון מחודש ספטמבר 2012 למרות שהוא ביקש להתחיל לקבל מחודש אוגוסט 2012.

גם לאחר קבלת התשלום הראשון, המשיך התובע בהתכתבויות עם הנתבעת ומאחר ולא נענה לפניותיו, החליט התובע לשלוח ביום 9.5.13 פקס בו איים בהגשת תביעה וסמוך מאד לאחר שליחת הפקס – הואילו לענות לתובע, שבקשתו לקבלת הקצבה החל מחודש אוגוסט נדחית.

2. א. הנתבעת הגישה, משום מה, שני כתבי הגנה, כאשר כתב ההגנה הראשון מכיל טענות כלליות ולצורך עמידה במועד הגשתו הקבוע בחוק, תוך ציון, שאין בכך כדי לפגוע בזכות המוקנית להגיש לבית המשפט כתב הגנה מתוקן עם השלמת איסוף המידע הנדרש. (סעיף 3 לכתב ההגנה הראשון).

ב. לא ברור לבית המשפט, מניין לקחה הנתבעת לעצמה הסמכות להחליט על הגשת כתב הגנה כללי, תוך שמירת:" הזכות המוקנית להגיש לבית המשפט כתב הגנה מתוקן..", כאשר בוודאי ידוע, או שהיה צריך להיות ידוע למנסח כתב הגנה זה, שאין לנתבעת זכות מוקנית, אלא כתב הגנה מוגש בהתאם להוראות תקנות 4 ו-5 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976 ולצורך הגשת כתב הגנה מתוקן, יש להגיש בקשה לבית המשפט ורק אם בית המשפט מאשר – יוגש כתב הגנה מתוקן.

3. הן בכתב ההגנה הראשון והן בכתב ההגנה השני (אשר כלל לא צוין, שזהו כתב הגנה מתוקן), ביקשה הנתבעת לדחות את תביעת התובע. בכתב ההגנה השני, נטען שיש לדחות את התביעה, בהיותה קנטרנית, שכן די לעיין במסמכי התביעה כדי להגיע למסקנה, שדין התביעה להידחות ובנוסף לכך מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א. א) התובע חתם על טופס בקשה לקבלת קצבה חודשית ביום 19.9.12 ובאותו יום הוא כתב מכתב פנייה אל הנתבעת.

בהתאם למועד הבקשה, החלה הנתבעת לשלם לתובע גמלה חודשית החל מחודש ספטמבר 2012 וטענת התובע, שהוא ביקש לקבל את הגמלה החל מחודש אוגוסט - לא ברור על מה מבסס התובע דרישה זו, כאשר את הבקשה העביר בחודש ספטמבר.

ב) הוסבר לתובע, שהמועד הקובע לתשלום הגמלה הוא מועד הגשת הבקשה ואכן, התובע החל לקבל הקצבה ממועד הגשת הבקשה ואין לנתבעת האפשרות לשלם למפרע, משום שזה נוגד את מדיניות הנתבעת.

עוד מוסיפה הנתבעת וטוענת, שאם רצה התובע לקבל את הגמלה החל מחודש אוגוסט, היה עליו להקפיד ולהגיש הבקשה במועד.

4. מטענות הצדדים עולה, שבעצם אין מחלוקת בין הצדדים, שאכן התובע ניהל אצל הנתבעת תכנית לביטוח מנהלים ואין גם מחלוקת, שבשלב מסוים החליט התובע לבדוק את זכויותיו לקבלת קצבה חודשית.

השאלה היחידה, השנויה במחלוקת וצריכה הכרעה היא, האם לאור התנהלות נציגי הנתבעת כלפי התובע והאם עצם הגשת הבקשה בחודש ספטמבר 2012 מקנה לתובע הזכות לקבל הקצבה החודשית, החל מיום שציין בגוף הבקשה, קרי חודש אוגוסט 2012 או שעצם הגשת הבקשה בחודש ספטמבר מקנה לתובע הזכות לקבל הקצבה החל מיום הגשת הבקשה, קרי מחודש ספטמבר ולא מחודש אוגוסט.

5. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הן כפי שבאות לידי ביטוי בכתבי הטענות והן כפי שבאות לידי ביטוי בטענות שהועלו בבית המשפט ולאחר שבחנתי את חומר הראיות, אשר צורף לכתב התביעה, אני קובע, שדין התביעה להתקבל בחלקה – זאת לאור הנימוקים הבאים:

א. א) אני מאמין לטענת התובע- טענה שלא נסתרה על ידי עדויות מטעם הנתבעת- שאכן התובע פנה עוד בחודש יולי 2012 על מנת לבדוק זכויותיו והשיחה שניהל בנדון דנן התנהלה עם מר פורטנוי, אך רק בשל אי מתן תשובה תוך זמן סביר – כפי שזה היה מתבקש בנסיבות המקרה- הוגשה בקשת התובע ביום 19.9.12. (ראה הבקשה אשר צורפה לכתב התביעה).